Поиск
Валюты
Корзина
Корзина пуста.
Разделы
Статьи
Информация

Технологии и коплектующие для DAC -ов

DAC -и, чипы, Приводы CDМ и эксперименты с ними

 

S/Pdif приемники

 

YM3626 – древний 16 битовый S/Pdif приемник, является упрощенной версией еще более старого S/Pdif приемника сони. Это очень достойный чип, очень простой и отличается малым потреблением тока, менее 10 мА. Никаких лишних функций у него нет, на выходе присутствует единственный формат «сони». Звучит этот 16 битовый S/Pdif приемник не так воздушно, как более современные микросхемы, но демонстрирует насыщенный, сочный звук, красочные тембры, хороший баланс и слитность/раздельность звуков.

DIR9001 - 8414 адаптер этот модуль, продающийся на аукционах, можно без перепаек и переключений устанавливать вместо 8412, правда - только в мастер режиме. Но эффект мне понравился - имеет право на жизнь. Эта микросхема имеет свои плюсы. Джиттер «бурр-брауновского» чипа якобы в 4 раза меньше «Кристалловского». А в целом - мощный бас, чуть лучше разделяются инструменты в пространстве, звуки более очерчены, но все это дается за счет некоторой потери телесности. Сначала я экспериментировал с китайским модулем, а потом сделал свой. В настоящее время этот приемник не использую, по тому что «Кристалловский» работает стабильнее.

8412 и 8414 – это классика. Оба приемника работают стабильно и надежно, 8414 понимает форматы 24/96, но качество звука лучше у 8412.

 

Лампы для DAC -ов

 

Нет никаких препятствий к тому чтобы собрать DAC с двухкаскадным буферным усилителем на лампах RE134 + RE604, или с AD1 в выходном каскаде. С винтажными выходными трансформаторами сечением сердечника 20 квадратов, бумаго-масляными конденсаторами с пивную кружку и отдельным питанием всего и вся, он будет весить под 50 килограмм и стоить как чугунный мост. Собрать один экземпляр и ждать покупателя этого «чуда» годами. Такой аппарат разве что в кунсткамеру или для себя, но на себя никогда не остается времени.

В реальной жизни всегда приходится идти на компромиссы и делать DAC –и для людей, а не для музея. На мой вкус, самый оптимальный вариант, это выбрать что-то из ряда ламп AL4, AL5, EL3, EL6, EL11, EL12, EF14. Все перечисленные лампы отличаются высоким МЮ в триодном включении и позволяют применить их в паре с повышающим трансформатором 1:3 - 1:5. В отличие от современных массовых, редкие старинные лампы требуют более тщательного отбора по отсутствию микрофонного эффекту, минимальным собственным шумам и «звону» сеток.

Выбор кенотрона в выпрямитель блока питания DAC -а дело вкуса и кошелька. В максимальном варианте можно применить знаменитый сетчатый RGN4004, а можно - относительно недорогие 1561 Philips. Из пальчиковых хорошо работают и прекрасно звучат EZ80, EZ81. Из старых американцев: 81, 5Z3

Если открыть старый справочник, оттуда можно выудить сотни наименований кенотронов, какой из них лучше – вопрос философский. Можно собрать блок питания и сам DAC полностью на лампах пальчиковой серии, можно на октальных, а можно и на довоенных.

Конкретный кенотрон желательно подобрать при макетировании, так как это важный элемент усилительного каскада. Он может как замаскировать, так и подчеркнуть достоинства усилительной лампы. Научить выбирать кенотроны невозможно - после подбора по параметрам, начинается та часть настройки аппарата, которую можно назвать творчеством. Если ориентироваться по звуку, то я предпочитаю немецкие, американские и французские прямонакальные кенотроны.

 

Лампы для DAC из ряда ламп AL4, AL5, EL3, EL6, EL11, EL12, EF14 

 

Про параметры DAC

 

Я считаю, что меломану вообще не нужно ничего знать о параметрах цифрового устройства, так как они мало-информативны. Максимум - указать выходной уровень при 0 дБ и полосу пропускания выходного каскада, если уж слушатель очень интересуется. Качество материалов ни на каких цифрах не отражается, но влияет на субъективную оценку звучания самым непосредственным образом.

Если же параметры в сознании пользователя на первом месте, то я бы порекомендовал обратиться к Андронникову, этот достойный высших похвал инженер недавно изваял DAC со сверхмалыми искажениями и полосой, недостижимой в моих конструкциях.

 

Сравнение микросхем DAC

 

Вопрос сложный, так как мало кто сравнивал микросхемы в одинаковых условиях (чтобы одинаковыми были: питание, обвязка, источник сигнала). Мне этим заниматься несколько проще -я выпустил несколько моделей DAC -ов, в которых однотипные платы можно менять как в конструкторе лего, кроме того, накопился большой опыт апгрейда винтажных плееров.

 

TDA1540 и TDA1541 Philips

 

TDA1540 одна из самых музыкальных микросхем вообще, при хорошей организации обвязки дает прекрасную четкость, атаку, драйв, особенно керамика производства фирмы сигнетикс. При неудачном выборе компонентов та же керамика может демонстрировать слишком жесткий и графичный звук. Микросхемы TDA1540 в пластике, произведенные фирмой Philips - играют мягче, нежнее, более певуче. Раньше я их недооценивал.

TDA1540 раскрывает свой потенциал при использовании ДЕМ клока, хорошего питания с конденсаторами Блек Гейт, с тщательно построенным трансформаторным каскадом на больших старых лампах. 14 битовость этого чипа не мешает воспроизводить фонограммы с небывалой ясностью и чистотой.

16 битовая TDA1541 имеет множество разновидностей. Старые микросхемы без буквы А имеют красивый окрас, широкий тон, чуть смазанные ВЧ, вокал воспроизводится ими - бесподобно.

TDA1541R1 примерно то же самое что - TDA1541, но у нее выше линейность на малых уровнях. Еще интересное наблюдение - эти чипы, не имея буквы А, ведут себя как TDA1541А, то есть требуют конденсатора между 16-17 пинами и реагируют на подключение внешнего ДЕМ клока.

Далее на арену выходят чипы TDA1541А, с разными кодами, но краска которой нанесена маркировка становится ярко белой, а на некоторых чипах уже имеется надпись TAIWAN. Это микросхемы теряют часть былой певучести, но имеют более ясные и острые ВЧ и чуть более «воздушное» звучание. Встречаются так же чипы TDA1541A R1.

TDA 1541As1 Crown, так называемая «Корона», это отобранные по линейности чипы. Они лучше воспроизводят тихие звуки, правда играют не так наполнено и «гладко» как предшественники. Старые TDA1541 без буквы А звучат ближе к TDA1540.

Двойную и тройную корону я обсуждать не буду. Двойная корона тайваньского производства звучит хуже всех ранних микросхем, а тройная это что-то из области специфического китайского юмора. Я не исключаю, что в продаже скоро появятся и четыре короны.

TDA1540 особая тема, они более гибкие в настройке. Тонкие и тихие звуки можно вытянуть изних ламповым ДЕМ клоком, обвязкой и питанием до такой степени, чтобы не возникало ощущения их битовой «недостаточности» при слушании музыки. Выявить какие-то огрехи у них можно будет только на тестовом сигнале.

 

TDA1541 Philips TDA1540 одна из самых музыкальных микросхем 

 

PCM56, PCM58 и PCM63

 

Все ДЕМ DAC -и чуть хуже воспроизводят насыщенные оркестровые тутти или какую-нибудь жесткую рок музыку. У бурр-браунов РСМ58 и РСМ63 чуть меньше каши, но это заметно только при столкновении «в лоб».

РСМ56 один из самых любимых мною бурр-брауновских чипов. Они дают чистейший спектр (чему когда-то очень удивлялись на Ди-Аудио, сравнивая РСМ56 и РСМ63), звук бархатный, напоминающий звучание ленточного магнитофона, бас густой и глубокий.

После подстройки линейности РСМ56 выдают идеальный тон 1 кГц на уровне -80 дБ, чем TDA1540 и TDA1541 похвастаться не могут. Аналоги РСМ56 от «Аналог девайс» AD1851 и AD1856 демонстрируют более прохладный и формальный звук с синтетическими ВЧ.

РСМ58 это произведение искусства. Самый точный из бурр-браунов, отлично отрабатывает динамические взрывы, удары литавр и барабанов. Имеет подстройку четырех разрядов и использовался в различной измерительной технике, был любим производителям Хай-Энда. Множество топовых аппаратов Sony, Pioneer, Denon, Parasaund оснащались этими DAC -ами.

 

PCM56, PCM58 и PCM63 для DAC Abbas Audio 

 

Сравнение механизмов

 


Вопреки расхожему мнению, что привод CD влияет на звук намного меньше, чем микросхемы DAC и их обвязка, должен сказать, что это – ошибка. Привод влияет очень сильно и как показывает практика, чем он старше, тем звук – лучше. Я отдаю предпочтение приводам родоначальника формата CD компании Филипс. Они первыми придумали компакт диск и для перемещения каретки с лазером применили качающийся рычаг с противовесом. Первоначальная конструкция приводного механизма для CD дисков по кинематике очень походила на привод виниловой пластинки с поворотным тонармом. Всего фирма Филипс сделала шесть вариантов такого механизма, начиная от первого CDM-0 и заканчивая CDM-9 pro.

Дальнейшие разработки приводных механизмов для CD дисков шли по пути уменьшения себестоимости и замены дугообразной траектории перемещения лазерной головки с креплением в одной точке на прямолинейное. Первые механизмы в силу инерционности привода рычага лазера проиграли системам прямолинейного перемещения в скорости. В то время появились CDROM и персональные компьютеры и от скорости перемещения головки с лазером зависела быстрота доступа к разным секторам CD диска с программами. Плавное перемещение лазерной головки при чтении CD диска заменилось в большинстве аппаратов с приводами на скачкообразное позицонирование на нужных радиусах дисков. Проще говоря, появление персональных компьютеров с приводами для CD и DVD дисков и повышенными требованиями к скорости доступа убило нужную для компакт-диска «плавность» перемещения головки.

CDM1 дает мощный бас и самый аналоговый, гладкий, пластичный звук. У его звука несколько смазаны границы, но на фоне современных аппаратов это скорее плюс чем минус. Слушать CDM1 очень приятно и комфортно. Контрабас может даже излишне мясистый, хотя все зависит от апгрейда.

CDM9, CDM4 играют не так плотно и не имеют такого мощного баса, как CDM1 и CDM0, их гладкости и аналоговости, но у них звуки лучше разделены, они более полетные и легкие, лучше разделение между инструментами.

Я имею опыт сравнения двух аппаратов, абсолютно идентичных в цифровой части, но различающихся CDM механизмами, от этого и отталкиваюсь, так как сравнить чисто CDM механизмы практически - невозможно. Это - скорее результат обобщения большого количества слуховых впечатлений, самое чистое сравнение CDM1 и CDM4/27 это REVOX-126 и REVOX-226. Причем, лучше если сравнивать их как транспорты. И еще нужно учитывать, что все эти свойства механизмов корректируются обвязкой и питанием, описанные достоинства и недостатки доминируют, но проявляют себя с разной степенью интенсивности в разных аппаратах.

Например, добавление стабилизатора на диск (как в лимитед эдишн Marantz CD-94) или латунной насадки на линзу меняют звучание CDM1 в сторону CDM1 mk 2 - бас собирается, границы звуков становятся более резкими. CDM1 mk 2 ближе к CDM 427 чем к классическому CDM1 с тяжелым инерционным металлическим рычагом. Опять же, не могу определенно сказать, что однозначно лучше.

С приводными механизмами та же история что и с DAC –ами, набор определенных достоинств и недостатков, в каждом случае. Эффекта "Рвет как тузик грелку" в аудио не бывает, это примитивный и упрощенный подход к очень сложным вещам.

 

CDM9, CDM4 играют не так плотно и не имеют такого мощного баса, как CDM1 и CDM0 

 

Что скажете о VRDS?

 

Ничего не скажу, его невозможно вырвать из контекста, но звучание аппаратов с этим механизмом мне не нравится. Для меня механизмы от Philips - лучшее что есть для воспроизведения CD дисков.

 

Ответы на вопросы
 

NOS режим, возможно есть какие-то рекомендации или ограничения на окружение к таком DAC -у? Вероятно, к нему лучше подключать Ваши компоненты? Как они будут себя чувствовать себя с винтажом и новоделом?

 

NOS это «нон оверсэмплинг», а я стараюсь в таком режиме применять два трансформатора - после DAC -а и после лампы. DAC лучше всего подключать к апгрейдированному светлой головой и золотыми руками CD плееру. Я старомоден, предпочитаю транспорты Philips на основе CDM1 далее CDM9 pro, в крайнем случае: CDM2 и CDM4 (лучший на мой вкус CDM 4/27, устанавливаемый в REVOX B-126) Компьютер или медиа-сервер, твердотельные проигрыватели как источники всерьез не рассматриваю, но для работы выпустил конвертор USB - S/Pdif.

 

В Ваших DAC -ах, как правило, цифровой вход реализован через разъем RCA. Если можно пару слов - Ваше отношение к входу XLR (AES/EBU), ведь многие люди дают предпочтение последнему.

 

Не принципиально, при соединениях длиной порядка метра. Если поставить в транспорт ламповый S/Pdif повторитель, убрать мусор на пути S/Pdif сигнала, все эти безумные конденсаторы, инверторы, резистивные делители, ВЧ трансформаторы не пойми из чего, длинные дорожки на печатной плате… Затем сплести из винтажных проводов нормальный НЕ экранированный музыкальный кабель, то AES/EBU не понадобится. А то ведь в большинстве CD проигрывателей на выходе S/Pdif такие «кракозяблики» после всех этих трансформаторов гуляют, удивительно что он вообще работает.

 

Это в каких-то совсем плохих CD проигрывателях. В хороших аппаратах такого нет, независимо от трансформаторов. AES/EBU может быть хуже из-за на порядок большего уровня сигнала (что на малых длинах кабеля некритично), и соответственно большего уровня излучаемых помех. Более симпатичным выглядит именно хороший S/Pdif кабель.

 

Я же не говорю, что абсолютно во всех. Только идеальная форма сигнала еще не гарантирует хороший звук, поэтому сначала на слух выбираю CD плеер, а потом довожу его, если аппарат хоть что-то обещает своим воспроизведением. Нет аппаратов, которые нельзя было бы улучшить, но есть аппараты, на которые не стоит тратить время.

 

Зачем вообще костыли в виде S/Pdif, AES/EBU, USB, оптики и их проблемами преобразователей из и2с туда и обратно (и все равно - имеющимися проблемами линии передачи) если для индивидуальных и даже мелкосерийных самоделок достаточно и возможно на коротких расстояниях линию передачи сигнала в цифре оставить в и2с. Возможно только в угоду универсальности подключения чужих транспортов, ЦАП-ов к своим изготовленным ЦАП-ам, транспортам. Но давайте хотя бы в изделии «самоделкина» оставлять/давать возможность вывода/ввода цифры по и2с. А что у нас может вывести по и2с? По-моему, ничего. Или винтаж 80-90 годов или только в профи линейки (хотя не уверен) для студии.

 

Я согласен, что квадратная шина лучше, но покупатели требуют универсальности! Конечно, если делать так как делают обычно - устанавливают на квадратную шину всевозможные гальванические развязки, какие-то буферные микросхемы с двух сторон и т.п., то выигрыша не будет и быть не может - количество мусора на пути сигнала в этом случае перевешивает S/Pdif. А кабель кстати слышно одинаково хорошо - что S/Pdif, что по квадратной шине. Даже кабель от клока до транспорта слышно!

А вообще, секрет музыкальности и легкости восприятия музыки лежит вовсе не в квадратной шине или S/Pdif - можно и так, и сяк хорошо сделать, и слушать будет безумно интересно. А можно и то и другое - испортить.

 

Просмотров: 2332

Дата: Воскресенье, 22 Января 2017

© разработка и поддержка Интернет-Магазина